17.03.2013 tarihli "Tek Suçumuz Güvenmek"başlığı altındaki Sabah internet sitesindeki Ertan Gürcaner tarafından imzalı haberde Gırgır Balıkçıları Der.Bşk.aynen "Belediye Başkanı, bu yeri bize bizzat kendisi buldu. Fen İşleri'nde görevli mühendislerle barınağa gelip ölçümler yaptırdı. Ardından da 'burası öz be öz belediyenin malıdır. Ben belediye başkanı olduğum sürece sizi buradan kimse çıkartamaz' diyerek binamızı gösterdiği yere yapmamızı söyledi. Hatta ve hatta bina yapılırken zemin betonunu da belediye yaptırdı. ."beyanında bulunmakla”
Yeniasır İnternet sitesindeli 13.05.2012 tarihli “İNCE VE BÜROKRATLAR İÇİN SORUŞTURMA AÇILDI” başlığı altındaki Onur ÇAKIR imzalı haberde aynen; 'Şu binayı niye yıkmadın' diyorlar. O binaların oraya yapılmasına ben izin vermedim ki. Yıllar önce yapılan binalar. "diyen Mustafa İnce'yi yalanlayıp suçlamaktadır.
Bu durum 39(suça yardım etme)- 257-Görevi Kötüye Kullanma, 278 ve 279 Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi- 283. Suçluyu Kayırma) suçtur,

3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliği’ne Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Yasanın Başvuru başlığı altındaki 3.maddesinde; “…kamu kuruluşlarının başvuruları taşınmaz malın ait olduğu idare yetkilisi tarafından yapılır. Vali veya Kaymakam görev alanları içinde bulunan kamu idarelerine veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlere veya MENFAATİ UMUMA AİT olan taşınmaz mallara tecavüz veya müdahalede bulunulduğunu ÖĞRENDİKLERİNDE soruşturmayı doğrudan doğruya yaptırırlar ve sonucu karara bağlarlar…”

Aynı yasanın Başvuruda Bulunma Süresi başlığı altındaki 4.maddesinde ise aynen “…Devletin tasarrufu altında bulunan yerlerle menfaati umuma ait olan taşınmaz mallara yapılan tecavüz ve müdahalelerde SÜRE ARANMAZ…”
Hükümleri yer almaktadır. Yasaların emredici hükümleri uyarınca gerekli işlemler, bu kadar yıllar alan süreye rağmen neden yapılmamıştır?!

22 Haziran 2005 tarihli"yeniasir.com.tr" kaynaklı aynı günlü(22 Haziran 2005 Çarşamba 16:35) "deniz haber sitenizdeki haberinizde aynen; "Belediye Başkanı Ertan Avkıran "Eğer bu kişiler biraz daha ileri gider ve izinsiz doldurdukları bu kıyı alanında, ruhsatsız yapılaşmada bulunursa, işletme ruhsatlarını iptale varan cezalar keseceğim...Güzelbahçe Belediyesi, doldurulan alanda masa-sandalye koymanın dışında, inşaat faaliyeti yapılmadığı için daha yüksek para cezasının verilebileceği bir encümen kararını uygulayamadı.Eğer bu restoran sahipleri doldurdukları bu alanda herhangi bir inşaat yaparsa, işletme ruhsatlarını iptala kadar varan para cezaları keseceğiz..."hususları aynen yer almaktadır.
(1)2005 yılından sonra masa sandalye atılması dışında 5.000 kişi kapasiteli "YAPILAR" doldurulan alana "kaçak(!)" olarak kondurulmuştur.Gerek 3621 sayılı Kıyı Kanunu,gerekse 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.(Yapı Tatil Tutanagı) ve 42.(müeyyideler-para cezaları) maddelerinin "fuzuli şagillerin" yani işgalcilerin "MÜKERRİRLİK" durumları da dikkate alınarak işletilmesi gereği Belediyece neden duyulmamıştır.
(2) 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun 15.maddesi; “…sahil Şeritlerindeki engellerin 5 günden fazla bekletilmeden derhal kaldırılır…” hükmü; kanuna bağlı Yönetmeliğin 19.maddesi ise;”…Belediyelerce imar mevzuatına aykırı yapılanmaların önlenmesi amacıyla sürekli denetim altında tutulur.Bu amaçla gerekli tüm önlemler Belediyelerce alınır.” Hükmüne amirdir.Hükmün gereği bu kadar geçen yıllar içinde neden yapılmamıştır?
(3)Sahildeki lokantaların hazine arazisini, kıyı işgallerini belediye nasıl gör(e)müyor? Sahildeki adı “kaçak” olan para basan bu lokantalara Belediyece işletme ruhsatı verilmiş midir? Verildiyse suç işlenmiştir! Verilmediyse bugüne kadar hazine arazisi olan kıyı işgali hâlâ nasıl sürdürülebilmektedir.(4)Hazine arazisini "işgal" edenler arasında sahibi Alparslan Kandemir’in beyanatı ile 700 kişilik kapasiteli "GEMİ" lokantasını işleten encümen Alparslan(Alpay) Kandemir de vardır! Bu lokantalarla ilgili olarak TCK 184(imar usulsüzlüğü) ve TCK 154.(hakkı olmayan yere-kamu arazisine tecavüz) maddelerinden suç duyurusunda "MÜKERRERLİK"durumu da belirtilerek "Yapılar" için neden bulunulmamıştır.(5)C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulmamasının da ayrıca(TCK 257-Görevi Kötüye Kullanma, 278 ve 279 Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi- 283. Suçluyu Kayırma) suçlarını teşkil ettiği Belediyece ve yetkili-sorumsuzlarca bilinmiyor mu?

İZMİR LİMAN BAŞKANLIĞI NE İŞ YAPAR.LİMANLAR KANUNU GAYET AÇIK.LAFA GELİNCE MANGALDA KÜL BIRAKMIYOR.HADİ BAKALIM LİMAN BAŞKANI GÖRELİM SENİ.

Limandaki Lokantaların yapıldığı, inşaatların yapıldığı alan sit alanı içerisindedir. 3621 sayılı Kıyı Kanununa münhasıran
aykırı olması bir yana, Halkın seyahat, sahil ve denizden yararlanma özgürlüğü ortadan kaldırılmıştır;
Kapatılan alan özel mülk değil , 3621 sayılı yasa gereği Hazine arazisidir.Sahildeki lokantaların hazine arazisini, kıyı işgallerini belediye nasıl gör(e)müyor? Sahildeki adı “kaçak” olan para basan bu lokantalara Belediyece işletme ruhsatı verilmiş midir? Verildiyse suç işlenmiştir! Verilmediyse bugüne kadar hazine arazisi olan kıyı işgali hâlâ nasıl sürdürülebilmektedir.Hazine arazisini "işgal" edenler arasında sahibi Alparslan Kandemir’in beyanatı ile 700 kişilik kapasiteli "GEMİ" lokantasını işleten encümen Alparslan(Alpay) Kandemir de vardır! Bu lokantalarla ilgili olarak TCK 184(imar usulsüzlüğü) ve TCK 154.(hakkı olmayan yere-kamu arazisine tecavüz) maddelerinden suç duyurusunda bulunulmuş mudur? Meclis üyesi ve Encümen olarak “yetkili ve sorumlu(!)” bir kişinin mevkisinden yararlanarak hazine arazisi “işgalinden” GEMİ” Lokantası ile “fuzuli şagil” olarak milyarlarca TL “haksız kazanç” temin etmesini vicdanlarınıza havale ediyorum. Sahildeki lokantaların hazine arazisini, kıyı işgallerini belediye nasıl gör(e)müyor? Sahildeki adı “kaçak” olan para basan bu lokantalara Belediyece işletme ruhsatı verilmiş midir? Verildiyse suç işlenmiştir! Verilmediyse bugüne kadar hazine arazisi olan kıyı işgali hâlâ nasıl sürdürülebilmektedir.Hazine arazisini "işgal" edenler arasında sahibi Alparslan Kandemir’in beyanatı ile 700 kişilik kapasiteli "GEMİ" lokantasını işleten encümen Alparslan(Alpay) Kandemir de vardır! Bu lokantalarla ilgili olarak TCK 184(imar usulsüzlüğü) ve TCK 154.(hakkı olmayan yere-kamu arazisine tecavüz) maddelerinden suç duyurusunda bulunulmuş mudur? Meclis üyesi ve Encümen olarak “yetkili ve sorumlu(!)” bir kişinin mevkisinden yararlanarak hazine arazisi “işgalinden” GEMİ” Lokantası ile “fuzuli şagil” olarak milyarlarca TL “haksız kazanç” temin etmesini vicdanlarınıza havale ediyorum.Hazine arazisini işgal eden "fuzuli şagillere" halkın parasıyla altyapı!..Pess!